Antimanuel d'éducation sexuelle

Dérangeante Marcela Iacub... en voila une qui n'a pas oublié de réfléchir !

Cet ouvrge est à mettre entre toutes les mains ! Ceux qui connaissent l'auteuse y trouveront ses théories, toutes bien rangées, dans ce livre coloré, illustré et éminemment recommandable.

Vous y trouverez, entre autre : des textes choisis sur toutes les facettes du sexe, Brigitte Lahaie en infirmière, un texte qui devrait suffisamment vous retourner les tripes pour vous inciter à enfiler la capote en toutes occasions ou presque, un réquisitoire contre notre législation concernant les crimes sexuels, une défense du mariage homosexuel et de la prostitution, un nouveau regard (attention, brûlant), sur le viol, une tentative de définition de ce qui est sexuel et de ce qui ne l'est pas... et cet extrait, qui remet à leur place ceux qui pensent que nous vivons dans une société transformée par la "révolution sexuelle" (mais si, celle de Mai-de-je-ne-sais-plus-quelle-année), une société, donc, qui protège la pluralité sexuelle et nos droits dans ce domaine...

ANTIMANUEL D'EDUCATION SEXUELLE

De Marcela Iacub et Patrice Maniglier, éditions Bréal. 

AVONS-NOUS DES DROITS SEXUELS ?

Supposez que votre compagne ou compagnon, avec qui vous vivez sans vous être mariés (vous êtes « modernes ») apprenne que vous avez commencez une aventure avec une autre personne, que, jusqu’à présent, vous n’avez pas été plus loin qu’un tendre flirt, mais que ce soir-là, précisément, vous avez prévu de vous rencontrer et de vous abandonner l’un à l’autre. Imaginez qu’éperdu de jalousie il entre dans la chambre de vos péchés, qu’il s’interpose entre votre amant et vous et qu’il vous empêche de vous livrer aux ébats sexuels dont vous rêviez au cours de longues semaines d’attente. Auriez-vous le droit de le traîner devant les tribunaux pour crime sexuel ?

La réponse est clairement : non, inutile d’essayer. Vous pourrez éventuellement le poursuivre pour violences, s’il a serré un peu trop fort, mais jamais pour crime sexuel, ce qui lui évitera de risquer plusieurs années de pison.

[...]

Cette dissymétrie entre la protection de votre droit à dire non et celle de votre droit à dire oui, signifie que, malgré toutes les « libertés » que vous a donné la « révolution des mœurs », vous n’avez pas en vérité de droit sexuel. Ou, si vous préférez, que la liberté sexuelle ne fait pas partie des choses que l’Etat vous reconnaît.

On dit que l’on jouit de la liberté d’expression, non pas seulement lorsque l’on le droit de se taire (droit négatif), mais aussi lorsque l’on a celui de parler en public ou de publier ce que l’on souhaite (droit positif). [...] On dit qu’on a un droit de propriété sur quelque chose comme une habitation, non seulement lorsque l’on peut exclure les intrus qui seraient venus sans notre autorisation, mais aussi lorsqu’il est interdit à quiconque de nous empêcher d’y entrer ou de la vendre ou de a louer à qui on le désire. Imaginez que le droit de propriété ne soit protégé que par la législation qui réprime les voleurs... C’est pourtant ainsi qu’en France on protège la liberté sexuelle.

[...]

Les Pays-Bas, au contraire, ont montré qu’ils considèrent, eux, que la sexualité est une nécessité humaine aussi importante que la santé : ils ont mis en place un système de prostitution à domicile financé par la collectivité, qui permet à des handicapés et à des malades d’avoir une activité sexuelle malgré leurs infirmités. La sexualité est ainsi pour eux presque un droit social. Dans la France d’aujourd’hui, cette idée semble presque obscène, la prostitution même lorsqu’elle est entièrement volontaire. Par ailleurs, les Pays-Bas ont baissé l’âge de la majorité sexuelle à douze ans, et les mineurs de seize ans peuvent discuter avec un juge de la pertinence pour eux d’entretenir des relations sexuelles lorsque les parents s’y opposent

La seule exception que la France tolère à son refus des droits sexuels, c’est la subsistance du devoir conjugal. En effet, même si on ne peut en obtenir l’exécution par la force depuis les deux arrêts de la Cour de cassation de 1990 et 1992, il a été dit à cette occasion, qu’il existe enre époux une « présomption de consentement jusqu’à preuve contraire ». Cela veut dire, en substance, qu’aucun des deux - mari ou femme – ne sera accusé de viol si jamais il pénètre l’autre pendant qu’il dort ou qu’il est ivre. Telnt exactement les privilèges du mariage.